Keskustelu
« Takaisin | Vastaa viestiketjuun
| ihminen ja seurakuntalainen | Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 24.6.2009 14:51 |
| Kari Kuula on kirjoittanut paljon homoseksuaalisesti suuntautuneista ihmisistä. Usein sinun kirjoituksesi asettuvat puolustamaan homoseksuaaleja ja nähdäkseni myös heidän "seksuaalisuutensa harjoitttamista" (siis homoseksiä). Oletusarvona on, että homoseksuaalisesti suuntaunut pappi katsoo homoseksuaalisuutensa toteuttamisen luonnolliseksi ja saattaa katsoa homoseksuaalisen suhteensa oikeutetuksi. Seurakuntalaiset EIVÄT kuitenkaan tarvitse homoseksuaalisesti suuntautunutta pappia paimekseen. Papin tehtäviin kuuluu opetus ja Evankeliumin esilläpito. Näin elävän Papin elämä on myös ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamattu opettaa seurakunnan paimenen perhe-elämästä. (se opettaa niinkuin on oikein ja hyvää ihmiselle.) Yhteiskunnassamme on havaittavissa homoseksuaalisesti suuntautuneiden ihmisten "homokulttuurin"suosimista ja suvaitsevaisuutta, joka saattaa mahdollisesti heijastua kirkkoonkin ja ajaa homoja hakeutumaan kirkon töihin. Tällaisen ihmisen papilliseen virkaan ottaminen on kuitenkin väärin, eikä sille ole mitään teologisia perusteita. Miten sitten tulisi kohdata homoseksuaalisesti suuntaunut ihminen/seurakuntalainen... Vastaus on varmaankin rakkauden ja totuuden avulla. Ne kuuluvat yhteen. Tietyllä tavalla eri asia ovat papit, jotka ovat homoseksuaalisesti suuntautuneita ja julistavat homoseksuaalisuuden harjoittamisen oikeutta virheellisesti Raamattua tulkiten. Heihin kirkon tulisi reagoida nopeasti ja evätä heidän virkansa Raamattuun vedoten. |
||
| KariK | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 25.6.2009 9:24 |
| Olen tosiaan asettunut puolustamaan homoseksuaaleja. Tosin muotoilisin tarkoitukseni toisin: olen pyrkinyt etsimään sellaisia teologisia tulkintaratoja, jotka jättäisivät tilaa myös homoseksuaaliselle elämänmuodolle. Tämä pyrkimys näkyy joissakin kirjoituksissani, mutta mistään aktiivisesta ohjelmasta ei ole kyse. En näe homopositiivista teologista ohjelmaa erityisen ongelmallisena. Teologia ja kirkollinen keskustelu on sellaista, että ensin jostakin asiasta muotoutuu teesi eli perusteltu ajatuskokonaisuus. Sitten siihen otetaan kantaa. Tämän jälkeen löytyy uoma, johon kirkollinen ajattelu purkautuu. Nyt elämme sellaista teologianhistoriallista vaihetta, jossa ratkaistaan suhtautumista h-seksuaalisuuteen. Joidenkin teologien tehtävä on silloin hahmoitella homopositiivista ohjelmaa, johon toiset sitten ottavat kantaa, kriittistä tai puoltavaa. Näin asian ymmärtämisessä päästään parhaiten eteenpäin. |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 25.6.2009 12:11 |
| "Olen tosiaan asettunut puolustamaan homoseksuaaleja. Tosin muotoilisin tarkoitukseni toisin: olen pyrkinyt etsimään sellaisia teologisia tulkintaratoja, jotka jättäisivät tilaa myös homoseksuaaliselle elämänmuodolle." Niin, ja sinä varmaan saat tukea tähän monelta ihmiseltä. Aikaamme ja yhteiskuntaamme voi määritellä suvaitsevaiseksi ja jopa vapaamieliseksi, mikä antaa kaikupohjaa mainitsemallesi homoseksuaalista elämänmuotoa puoltaville teologiselle tulkintaradoillesi. Monien kirkkojen teologinen traditio on perinteisesti asettunut homoseksuaalisuuden ilmentämistä& harjoittamista (homoseksiä)vastaan ja nojautunut tässä Raamattuun. Et ehkä näe lanseeraamaasi homopositiivista teologista ohjelmaa ongelmallisena, mutta oletko koskaan ajatellut mikä on sen suhde Raamattuun ? Miten määrität homopositiivisen teologisen ohjelman? Entä miten se limittäytyy työhösi pappina ja esimerkiksi opetuksiisi? Raamattu määrittää homoseksin harjoittamisen synniksi ja eikö Evankeliumia taas Raamatun mukaan julistetaan syntien anteeksiantamiseksi? Eikö mielestäsi ristiriitaista opettaa homopositiivisesti mahdollisesti homoseksuaalista elämänmuotoa hyväksyen, kun se Raamatussa tuomitaan ja Kristus on tullut vapahtamaan ihmisiä näiden synneistä(tietenkin paljon paljon muustakin kuin homoseksin harjoittamisesta)? |
||
| Armon saanut syntinen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 12.8.2009 17:35 |
| Rakkaat lähimmäiset. Kertokaapa mitä homoseksuaalisesti "suuntautunut" ihminen voi tehdä? Miten hän voi tulla Jeesuksen luo? Entä jos homoseksuaalinen ihminen rakastaa Jeesusta? Eikö hänellä mielestänne ole oikeutta olla uskova? Tunnen monia homoja ja lesboja jotka ovat alkaneet "inhota" uskovia, koska he ovat torjuvia ja kauhistelevia. Pappi joka saarnaa homoille siitä että he eivät kelpaa ja ovat jotenkin omituisia Jumalan tahdon vastaisia hylkiöitä, tekee mielestäni väärin. Jokaisella ihmisellä pitää olla samanlainen mahdollisuus tulla Jeesuksen eteen ja antaa elämänsä Hänelle. Se mitä Jeeesuksen lapsena sitten homolle tai lesbolle tapahtuu, miten hän sitten elämänsä sen jälkeen elää on Jeesuksen tahdon mukaista. Meidän ihmisten ei missään tapauksessa pidä tuomita tai hyikytellä ketään! Se on vain meidän omien syntiemme peittelyä. Kuka voi heittää ensimmäisen kiven! Jos tunnet homon tai lesbon tee toki kaikkesi että olet hänelle ystävällinen ja hyväksyvä. Kun itse osoitat millainen uskova ihmisen todella on voi homo tai lesbo haluta itsekkin tulla uskovaksi ja pyytää syntejään anteeksi ja tahtoa Jeesuksen elämäänsä. Silloin olet "oikea" uskova. Tuomitsemalla ei mitään voiteta. Ei lyödä ketään Raamatulla, vaan tehdään toisille niinkuin itselle toivottaisiin tehtävän.
|
||
| Päivi | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 12.8.2009 19:15 |
| Meillä päin on myös homoparikeskustelu käynyt kuumana. Otin siihen kantaa mielipidekirjoituksella, kun alkoi tuntua pahalta homoystävieni puolesta. Homous määriteltiin kirkollisissa piireissämme kehityshäiriöksi, josta voi parantua, (jotta kelpaisi kirkolle ilmeisesti.) Eikö se ole selkeä viesti, ettet kelpaa sellaisena, joksi sinut on luotu? Se, jos mikä lisää ahdistusta, jos olet homoseksuaali. Ihmetyttää, kun homous nostetaan nyt ikään kuin pahimpien syntien joukkoon, vaikka kaikkihan me olemme syntisiä (mielestäni haureus, kateus, ahneus ym saavat paljon pahempaa aikaiseksi). Mutta ne kai ovat jotenkin "luonnollisempia" syntejä!?
|
||
| Päivi Kujamäki | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 12.8.2009 19:15 |
| Meillä päin on myös homoparikeskustelu käynyt kuumana. Otin siihen kantaa mielipidekirjoituksella, kun alkoi tuntua pahalta homoystävieni puolesta. Homous määriteltiin kirkollisissa piireissämme kehityshäiriöksi, josta voi parantua, (jotta kelpaisi kirkolle ilmeisesti.) Eikö se ole selkeä viesti, ettet kelpaa sellaisena, joksi sinut on luotu? Se, jos mikä lisää ahdistusta, jos olet homoseksuaali. Ihmetyttää, kun homous nostetaan nyt ikään kuin pahimpien syntien joukkoon, vaikka kaikkihan me olemme syntisiä (mielestäni haureus, kateus, ahneus ym saavat paljon pahempaa aikaiseksi). Mutta ne kai ovat jotenkin "luonnollisempia" syntejä!?
|
||
| Syntinen muiden joukossa | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 12.8.2009 21:13 |
| Totta, kaikki me olemme syntisiä. Mutta noiden mainitsemiesi asioiden (haureus, kateus, ahneus ym ) olemusta syntinä ei yritetä kiistää. Vaikka ne kuinka tuntuisivat olevan synnynnäisiä taipumuksia. Ja käsittääkseni kristinuskon yksi pointti on Jumalan halu pelastaa syntinen, eli ei homouden vuoksi kukaan ole Jumalalle kelpaamaton. |
||
| KariK | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 14.8.2009 18:20 |
| Kyllähän se kirkollinen homokeskustelu satuttaa homoja. Sitä pahoittelemme ja pyydämme suorastaan anteeksi. Valitettavasti kristikunnan täytyy nyt vaan tarkistaa kantaansa tähän asiaan, ja se tapahtuu niin, että keskustellaan. Ja silloin lausutaan sekä pro että con kantoja. Vastaan-kannat varmasti tuntuvat pahoilta (niistä joita nyt kirkollisen näkemykset ylipäätään kiinnostavat). "Kehityshäiriö"? Hmm... Onhan tuo kolkon tuntuinen ilmaus. Sen taustalla on ajatus siitä, että luonnossa suvullisesti lisääntyvien eliöiden tulisi olla heteroseksuaalisesti suuntautuneita. Sillä tavalla evoluutio on rakentanut lajit ja takaa niiden säilymisen. Jos joku yksilö poikkeaa tästä kaavasta, kyse on häiriöstä. Häiriöstä siksi, että homoseksuaalisuus ei ole samalla tavalla luonnon rakennelmaan kudottu ilmiö kuin heteroseksuaalisuus. Jotka näkevät sen häiriönä, pitävät sitä kuitenkin moraalisesti neutraalina asiana, koska siitä ei ole haittaa kenellekään. Tuon häiriöteorian pohjalta voisi minusta rakentaa myös myönteisesti suhtautuvaa kristillistä kantaa asiaan. Voisi ajatella, että vaikka homos. ei olisi kaikilta osin luomisidean mukaista, se on kuitenkin asianosaisille ainoa ihmisenäolemisen malli ja koska siinäkin toteutuu raamatullisen rakkauden keskeiset asiat, sille voi antaa myös kirkollisen hyväksynnän. |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 17.8.2009 14:20 |
| Tämä viestiketju lähti oikeastaan liikkeelle hieman eri aiheesta/lähtökohdasta, joihin keskustelu on nyt jatkunut. Mielipiteiden esittämistä vastaan en tietenkään asettaudu. Kirjoitin viestini lähtökohtana pappeudelle, josta Raamattu opettaa. Pappi, joka on homoseksuaalisesti suuntautunut ja elää homo/lesbosuhteessa toteuttaa Raamatun vastaista pappeutta. Raamattu itsessään ei opeta seurakunnan paimenuudesta ja homoseksin harrastamisesta sallittuna elämänmuotona kristitylle, saatikka seurakunnan paimenelle. Synneistä puhuttaessa huoruus, kateus, varastelu, lasten elämän turmelu, valehtelu, väärän opettaminen oikeana ovat toki myös vaarallisia syntejä. Ei homoseksin harjoittaminen syntinä ole niitä pahempi. MUTTA. Kuitenkin se on edelleen Raamatun mukaan syntiä, jos Kristuksen rakkaus voi vapauttaa. Jeesus Kristus kulkee siellä missä ihmiset ovat ja yhä edelleenkin Jumala kutsuu syntisiä luokseen, vaikka ei synnintekoja hyväksy. Edelleenkin ne ovat hänelle hirvitys ja edelleenkin Jumala rakastaa ihmisiä tämän julman maailman keskellä. Jumalan Sana, Raamattu opettaa meille jotain pappeudesta ja seurakunnasta. Onko meillä rohkeutta(julkeutta)alkaa kiistämään Jumalan asettamaa pappeutta? Toinen asia josta Kari Kuula kirjoittaa on Suomen ev.lut.kirkossa keskustelun alla taas oleva homoseksuaalisten suhteiden siunaaminen. Kirjoitat häiriöteoriasta ja siitä, miten sen pohjalle voisi rakentaa myönteisen suhtaumisen ihmisten homouden harjoittamiselle. Otat myös esillle Evoluutioteorian ja ilmeisesti uskot siihen. Se ei suinkaan ole ainoa malli, jolla kehitystä on kuvattu. (Evoluutioteoriassa on aukkonsa, joista voisi keskustella erikseen). Kysyisinkin voisiko yhteiskunnan asettama ihmisenäolemisen malli vaikuttaa homoseksuaalin toimintaan ja elämään? Jos yhteiskunnassa hyväksytään laajasti homoseksin harjoittaminen, niin vaikuttaako se siihen minkä asianosainen kokee ihmisenäolemisen malliksi? |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.8.2009 22:57 |
| Mitä tarkoitat "hyväksytään laajasti"? Tuosta voisi saada käsityksen että jos se ikäänkuin hyväksyttäisiin muotiasiaksi joka leviäisi suosittuna. Kyseistä tapaa tuskin voi opettelemalla kehittää ilman "synnynnäistä" viehtymystä.
|
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 4.9.2009 12:07 |
| Jokin: Yleensä yhteiskunnassamme vaikuttavat tietyt voimat ja aatteet. Esimerkiksi se mikä on hyväksyttävää ja suosittua suuren määrän mielestä ihmisiä muuttuu ajan myötä. Ongelmaksi tämä muodostuu, jos kirkko alkaa etsiä aina/usein tätä yhteiskunnassa hyväksyttävänä olevaa. Tai on liian läheisissä väleissä sen kanssa. Silloin se on vaarassa menettää kalleimman aarteensa voiman. Kysyt synnynnäisestä viehtymyksestä. Yhteiskunnan hyväksymisellä on vaikutuksensa myös siihen, miten ihminen suhtautuu mihin tahansa synnynnäiseen viehtymykseensä. |
||
| Jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 4.9.2009 21:03 |
| Nykyaikaisessa yhteiskunnassa käydään vapaata keskustelua ongelmista. Homouteen suhtautuminen on muuttunut ratkaisevasti suomessa ja monissa maissa. Ymmärretään, ettei se ole harrastus vaan sisäsyntyinen ominaisuus. Samaan tapaan tahtomatta muodostunut kuin yksilön fyysiset puitteet. Jos olet jäänyt lyhyeksi tai kasvanut pitkäksi ja jotain siltä väliltä, et voi muuttaa tuota ominaisuutta. Uskonnollisissa piireissä harataan yhä tuota tosiasiaa vastaan. |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 5.9.2009 12:37 |
| Jokin: Niin, nykyaikaisessa yhteiskunnassa todellakin käydään vapaata keskustelua ongelmista. Toisinaan niissä keskusteluissa uskotaan esimerkiksi ihmisen pohjattomaan hyvyyteen ja ihmisen järjen/ratkaisukyvyn uskomattomaan kapasiteettiin. Yhteiskunnassa vapaan keskustelun tuloksena on kuitenkin aina taipumuksensa luoda ja kehittää yleisesti hyväksyttäviä asioita. Psykologiaa avuksi ottaessamme voimme nähdä, että ne vaikuttavat meidän kaikkien ajatuksiimme ja taipumuksiimme toteuttaa itseämme. Toisinaan(useinkin) nämä yhteiskunnan virtaukset voivat viedä ihmisiä kauemmaksi Jumalan luota. Tähän varmaan ymmärrät/keksit esimerkkejä moniakin ilman, että niitä esitän. Uskonnollisissa piireissä lähdetään liikkeelle elävän ja rakastavan Jumalan sanasta. |
||
| Jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 5.9.2009 22:04 |
| "Uskonnollisissa piireissä lähdetään liikkeelle elävän ja rakastavan Jumalan sanasta." Siinäpä se. Miksi teette sen niin valikoiden? |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.9.2009 15:05 |
| Jokin: Kysyt valikoimisesta. Kuten ehkä tiedätkin Raamattu lähtee liikkeelle luomiskertomuksesta. Ihminen luodaan Jumalan rakkaudesta, mutta lankeaa syntiin. Meistä jokainen syntyy maailmaan, jossa synti vaikuttaa. Jeesus on kuitenkin lähetetty pelastamaan meidät synnin vallasta, eikä kadotustuomiota Helvettiin ole häneen uskoville. Jos jaksat lukea Raamattua tarpeeksi, huomaat että Jumala antaa ihmisille ohjeita elämään täällä maan päällä. Niitä noudattaessamme kaikki menisi hyvin. Vähänkään ympäristöä aktiivisesti havainnoiva ihminen kuitenkin huomaa, jo itseään kriittisesti tarkastellen, ettei osaa elää hyvin ja tekee syntiä. Jumala ei kuitenkaan syntiä hyväksy, mutta rakastaa ihmistä. Se, että Jumala opettaa Sanassaan synnistä on ohjeena sille, miten mainitsemissasi uskonnollisissa piireissä ja kaikkialla olisi Jumalan mielestä hyvä elää. Tarkennan vielä: Elävän Jumalan rakkaus kuuluu meille kaikille ihmisille, Jeesus on kuollut meidän kaikkien syntiemme puolesta. "Uskonnollinen piiri" on muuten aika laaja käsite. |
||
| minä | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.9.2009 20:50 |
| Kuuluuko kirkon sitten aina hyväksyä kaikki? Raamatussa selvästi ei hyväksytä homoseksuaalisuutta, joten nytkö meidän täytyisi muuttaa tekstiä? Ihmeellistä on myös, miksi omasta seksuaalisuudesta täytyy nostaa mellakka. Eivät heterotkaan asiaansa huuda kuin kidutetut kissat.
|
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.9.2009 21:26 |
| Ihminen ja seur: kirjoitat: "Tarkennan vielä: Elävän Jumalan rakkaus kuuluu meille kaikille ihmisille, Jeesus on kuollut meidän kaikkien syntiemme puolesta." Vain niiden puolesta, joilla on syntiä. Minulla ei ole. "Jos jaksat lukea Raamattua tarpeeksi, huomaat että Jumala antaa ihmisille ohjeita elämään täällä maan päällä. Niitä noudattaessamme kaikki menisi hyvin. Vähänkään ympäristöä aktiivisesti havainnoiva ihminen kuitenkin huomaa, jo itseään kriittisesti tarkastellen, ettei osaa elää hyvin ja tekee syntiä." On sitä tullut luettua ja huomattua, kuinka primitiivisiä näkemyksiä. Kas kun uskovat eivät nodata esim. sapattikäskyä jossa sanotaan muun muassa "Jokainen, joka sinä päivänä tekee työtä, surmattakoon." |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 10.9.2009 11:32 |
| Jokin: "Vain niiden puolesta, joilla on syntiä. Minulla ei ole." Yhteiskunnassamme saatetaan puhua synnistä ja se saa monenlaisia sisältökäsityksiä. En tiedä miten määrittelet synnin, kun toteat että sinulla sitä ei ole. Jos hieman analysoit itseäsi ja elämänhistoriaasi, uskon sinun huomaavan että kaikki ei aivan valoisaa itsessäsi ole(eikä kenessäkään). Ehkä olet joskus käynyt rippikoulun tai saanut vastaavaa opetusta Raamatusta, ehkä et. Raamatussa asioista opetetaan: 1)-Jokainen ihminen on syntymästään saakka syntinen, perisynnin takia. 2)Tämä on kuitenkin eri asia kuin ns.tekosynnit. Tekomme, joilla rikomme esim. 10 käskyä vastaan. 3) Tärkeintä kuitenkin on tämä: Jeesuksen ristinkuoleman vuoksi kaikki syntimme on annettu anteeksi. Me saamme joka päivä turvautua tähän. Meidän ei tarvitse kuolla syntiemme tähden ja joutua ikuiseen eroon Jumalasta, helvettiin. Tuot esiin primitiiviset näkemykset ja sapattikäskyn. Raamatussa on paljon asiaa VT:n puolella, mutta UT:sta sen lukeminen kannattaa aloittaa. Tietyllä tavalla sapatin viettämisen voi nähdä esimerkiksi lepopäivän pyhittämisenä sunnuntaisin. |
||
| Jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 11.9.2009 9:29 |
| ihminen ja serakuntalainen: Synti on uskonnollinen käsite. Synti koskee ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Koska minulla ei ole jumalaa, ei ole myöskään syntiä. Vääriä tekoja, suhtautumista tms. kyllä on, mutta vastuussa olen vain itselleni ja ihmisille, en mielikuvitus tahoille. |
||
| ihminen ja serakuntalainen: | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 11.9.2009 11:07 |
| Jokin: Kirjoittamasi kuvaa käsitystäsi synnistä. |
||
| Paimenpoika | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 16.10.2009 10:14 |
| Jokin: Miksi otat kantaa kristilliseen papin virkaan kun ei sinulla omien sanojesi mukaan ole Jumalaakaan (vielä, sillä kyllä se ajan myötä löytyy, jos ei ennemmin niin kuolinvuoteella, jos se suodaan). Jos ei kellä ole Jumalaa, miten hän voisi ottaa vastaan Jumalalta tulevia elämän ohjeitakaan. Jos ei sinulla ole Jumalaa, et silloin ole tietenkään kristillisen seurakunnan jäsenkään, joten et voi puuttua seurakunnan sisäisiin asioihin, jotka määrää Raamattu, Jumalan pyhä sana. Mitä tulee homouteen, niin Raamattu sanoo selvästi, että sen harjoittaminen on synti monien muiden syntien tavoin. Ei sitä voi puolustella, eikä varsinkaan suosia niin kuin ei mitään muutakaan syntiä. Kaikki vaan eivät tahdo kasvaa vastuussaan aikuisiksi. Sellaisten ihmisten sielussa, jotka eivät ole suostuneet omaan sukupuoliseen identiteettiinsä (mieheksi tai naiseksi luotu), elää vielä aikuisenakin pieni hemmoteltu kakara, joka säälii itseään tavattomasti. Elämä kuitenkin haastaa meitä aikuisuuteen ja vastuuseen. Jollei ihminen halua löytää Jumalan Sanasta vakaumusta, jonka varaan rakentaa elämänsä, ei hän saavuta integroitua persoonaa. Tämähän näkyy AVOliitossakin, se nimittäin että ihmiset eivät halua aikuistua ja ottaa vastuuta. Todellinen rakkaus ei koskaan perusta AVOliittoa. Todellinen rakkaus haluaa sitoutua ja sitoutua peruuttamattomasti. Aikuisuus merkitsee sitoutumista ja vastuuta. Raamattu kertoo, että "kaikki, jotka koskettivat Jeesusta, tulivat terveiksi." Kosketus Jeesukseen tuo avun edelleenkin. Alunperin Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Jos kristillinen seurakunta luopuu Raamatun opetuksesta, mitä todellista virkaa ja voimavaraa kirkolle jää jäljelle? "Ihminen ja seurakuntalainen" kirjoittaa terveitä ja selkeitä ajatuksia. |
||
| Pikometri | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 5.11.2009 21:09 |
| Mikä ihme näissä syntikeskusteluissa oikein on, että aina kun puhutaan "raikkaasta opetuksesta", niin tekstissä haisee raakasti itsekehu? Miksi ei voida vain todeta, että homous on synti ja sillä hyvä? Ihan kuin homoutta pitäisi alkaa perustelemaan epäoleellisilla asioilla "eivät osaa kasvaa aikuisiksi, eivät kanna vastuuta, plaaplaa". Eikö se Raamattu enää riitäkkään, kun pitää toisia tuomita? Hyvä vertauskohta olisi Jehovan todistajien verioppi. Heille verenluovutus on synti, mutta sitten he yrittävät todistaa sitä synniksi terveyssyillä, tekaistuilla tutkimustuloksilla, hyvällä maulla ja "sanoohaan jo luontokin teille". Olen homojen suhteen ollut kahden vaiheilla. Päätin hyväksyä heidät, koska epäselvissä tilanteissa uskon hyväksynnän olevan enemmän Jumalan mielenmukaista kuin halveksunnan. |
||
| Pluto | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 7.11.2009 13:25 |
| Paimenpoika kirjoitti: "Mitä tulee homouteen, niin Raamattu sanoo selvästi, että sen harjoittaminen on synti monien muiden syntien tavoin." Kristitty ei ole sitoutunut Raamattuun vaan totuuteen. Raamattua noudatetaan vain silloin kun Raamattu puhuu totta. Niin on usein, muttei aina. Joskus Raamatun käsityksiä on kritisoitava, jotta Jumalan tahto tulee noudatetuksi. Raamattua ei pitäisi koskaan lukea sokean uskon vallassa kuin natsijohtajaa seuraten. Jeesuskin kumosi monia "oikeaoppisia" isien käsityksiä - ja aiheutti niin suuren pahennuksen että joutui ristille uskonnollisten johtajien toimesta. |
||
| Jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 8.11.2009 22:46 |
| Tässä erään amerikkalaisen kuuntelijan kysymyksiä radioviisaan vastattavaksi. Miten te vastaisitte? c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia? d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee Sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse? |
||
| KariK | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.11.2009 11:53 |
| c.) Kiittelisin USAA siitä, että se on valtiona yrittänyt seurata tätä Mooseksen ohjetta. Talouselämä on avoimesti suosinut oman maan etua alusvaltioiden kustannuksella. Sama pätee maan apartheidpolitiikkaan, jonka jäänteet näkyvät edelleen USA:ssa. Vitsailun jälkeen kait yrittäisi selittää, että VT:n eetosta ei tule seurata sellaisenaan, vaan etsiä sen perushenkeä. VT:n aikana orjuus oli yleinen käytäntö, joten Israelin kansa seurasi sitä. Mutta lainsäädännöllään korosti orjien inhimillistä kohtelua. Kun kerta ISrael itsekin oli orjana Egyptissä, sen tulee suhtautua inhimillisesti omiin orjiinsa. Ja ehkäpä kertoisin, mitä orjuus oikeasti oli tuohon aikaan - se on eri asia kuin meidän mielikuvat kaleeriorjuudesta. d) Sama VT:n hengen etsiminen pätee tuohon sapattikohtaan. Se kertoo siitä, että sapatti on tärkee juttu. Tosin vastailu on varmaan turhaa, sillä tämän vanhan vitsin kierrattämisen tarkoitushan ei ole vakavasti kysyä, miten pitäisi suhtautua VT:n erikoisuuksiin. |
||
| KariK | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.11.2009 13:15 |
| "Tosin vastailu on varmaan turhaa, sillä tämän vanhan vitsin kierrattämisen tarkoitushan ei ole vakavasti kysyä, miten pitäisi suhtautua VT:n erikoisuuksiin." Samasta syystä on oikeastaan tyhmää sekin, että minä tässä vastailen tuntemattomille ihmisille kysymyksiin, joiden motiiveista en tiedä mitään. Ehkä joku heittää pilaillen vaikeita kysymyksiä suurista asioista, joihin täällä sitten yritetään vaivalla vastailla. |
||
| Pluto | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.11.2009 15:59 |
| Minäkin olen törmännyt tuohon nimimerkin "Jokin" vitsiin jossakin kirjassa, sen synnyn taustalla taisi olla joku ihan todellinen nainen, joka USA:ssa selittää radiossa Raamattua fundamentalistisesti. En muista nimeä juuri nyt. Itse en oikein ymmärrä vastakkainasettelua VT:n eetos vs. VT:n perushenki. Eivätkö ne ole sama asia? En myöskään ymmärrä, miksi Jumalan valittu kansa seuraisi missään asiassa sen ajan "yleisiä käytäntöjä", jos ne kerran ovat Jumalan tahdon vastaisia. Juuri siinähän valittuna olemisen pitäisi ilmetä, että toimitaan eri tavalla kuin ne joilla ei ole Jumalaa. Eikö yhteys Jumalaan ole toisenlaisen maailman tuomista tämän maailman keskelle, vastarintaliike. Mielestäni vitsin kärki on kysyä aivan vakavia huumorin varjolla: Miksi Raamatun moraalin ja meidän kristillisen moraalimme välillä on niin tolkuttomia eroja, vaikka sanomme Raamattua sekä Jumalalta tulleeksi kirjaksi että ohjeelliseksi? Jos Jumala esimerkiksi ei tänä päivänä halua tappaa pyhäpäivää pyhittämättömiä, niin miksi hän olisi joskus aiemmin halunnut? Jos Jumala - se yksi sama ainoa - tänä päivänä huolehtii abortoiduista lapsista ja jopa vielä siittämättömien lasten ihmisoikeuksista (joidenkin piirien ehkäisykielto), niin miksi ennen muinoin vauvojen kauloja sai hänen käskystään katkaista pelkästään siksi, että he edustivat vanhempiensa kautta väärää väriä, rotua ja uskontoa? Jos Jumala rakastaa kaikkia kansoja ihan yhtä paljon, miksi Jumalan hämärässä nuoruudessa vierasmaalaisen henki painoi niin kovin vähän Jumalan ja hänen valitun kansansa mielissä? Käsittääkseni vitsi irvailee sellaista epäloogista asennetta Raamattua kohtaan, että sen ajatellaan puhuvan kutakuinkin samasta uskosta, samasta moraalista, samasta Jumalasta ja samasta ihmisyydestä, avattiinpa kirja mistä kohtaa hyvänsä. Onko tällainen klassisen kristinuskon käsitys oikeasti validi? Eikö olisi aika luopua siitä täydellisesti? Pelastushistoriallinen kaariteologia romahtaa kasaan, jos näkemys "Raamattu on Jumalan jumalallinen kirja ihmiselle" muuttuu näkemykseksi "Raamattu on ihmisen inhimillinen kirja Jumalasta". Kuitenkin vain jälkimmäinen näkemys omasta mielestäni tuntuu älyllisesti mahdolliselta. VT:n eettinen puolustelu menee usein aika akrobaattiseksi apologiaksi. Pitäisi myöntää ettei Raamatun usko ja etiikka tule enimmäkseen eikä pelkästään Jumalalta vaan se tulee suurimmaksi osaksi ihmisestä. Sen vuoksi ihminen saa myös kajota siihen, muuttaa sitä, rakentaa uusiksi. Orjuus on orjuutta, hallintavaltaa ja epätasa-arvoa suhteessa toiseen ihmiseen. Ajatus ei kuulu kehittyneeseen juutalaisuuteen eikä kehittyneeseen kristinuskoon. Etelän baptistit, Amerikan suurin protestanttiryhmä, esitti vasta v. 1995 anteeksipyynnön osallisuudestaan rasismin ja rotuerottelun ylläpitämiseen 1800- ja 1900-luvuilla ja tavastaan käyttää Raamattua puolustamaan orjuutta (esim. Ef. 6:5). Tällaiseen bibliolatriseen teologiaan ajaudutaan, kun Raamatun tai ainakin UT:n käsitykset uskosta ja moraalista asetetaan kaiken kritiikin ulkopuolelle. |
||
| Janne | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.11.2009 19:17 |
| Perehdy paremmin siihen klassiseen kristinuskoon, sen käsitykseen ilmoituksen lisääntymisestä pelastushistorian edetessä, sekä tämän ajattelun perusteisiin. Rakentelet nyt sellaisia olkinukkeja klassisesta kristinuskosta, ettei niitä oikeasti jaksa kommentoida. Paitsi toteamalla että käsityksesi klassisesta kristinuskosta ei tavoita sitä itseään.
|
||
| Pluto | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.11.2009 19:47 |
| Janne: Ei pitäisi olla vaikea kommentoida aivan konkreettisesti esille ottamiani aivan konkreettisia näkökohtia. Tarkoitatko ilmoituksen lisääntymisellä ilmoituksen johdonmukaista täydentymistä vai "islamilaisittain" aiemman ilmoituksen korvautumista täysin uudella? Saako ilmoitusten välillä olla ristiriitoja, entä saako niitä osoittaa? Voiko Jumala yhtenä aikana tahtoa yhtä ja toisena aikana päinvastaista? Eikö olisi helpompaa olettaa että se joka muuttuu, on ihmisen käsitys Jumalasta, ei Jumala itse? Määrittele nyt sitten klassinen kristinusko, jota minä en tavoita. Antaako se Jumala, jota sinä Janne palvelet, toisinaan kansanmurhakäskyjä? Näin käsittääkseni klassinen kristinusko opettaa, mikäli se ottaa VT:n tarinat totena kuvauksesta Jumalan kansan historiasta. |
||
| Janne | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.11.2009 21:24 |
| Ei olisi vaikea, mutta en jaksa. Nämä keskustelut jotenkin vaan tuntuvat niin hedelmättömiltä. Jotenkin tuntuu, että sinullakin on vaan jonkinlainen julistamisen tarve, eikä siten dialogi oikein houkuta. Ilmoitin vaan lähinnä muiden mahdollisten lukijoiden vuoksi, joilla ei välttämättä ole suurempaa kosketuspintaa teologiaan, että Pluto kritisoi klassiseksi teologiaksi nimittämäänsä olkinukkea, eikä tunnu klassista kristinuskoa kovin hyvin tuntevan. Hänellä tuntuu olevan mielessään jonkinlainen itse muodostettu jenkki-fundamentalismi-eksegetiikan vihollinen-sekasikiö ajatusrakennelma mielessä, jota hän on päättänyt nimittää klassiseksi kristinuskoksi oikeaan kristinuskoon liittämiensä (erheellisten) mielikuvien perusteella. Eli en kirjoittanut vuoksesi Pluto, vaan sen vuoksi, että joku "heikompi veli" voi mahdollisesti kuvitella sinun osaavan oikeasti esittää jotenkin klassisen kristinuskon kannalta murskaavaa kritiikiä. |
||
| KariK | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 10.11.2009 11:58 |
| Minusta Pluto kysyy ihan asiallisesti, "miksi Raamatun moraalin ja meidän moraalin välillä on tolkuttomia eroja"? Se on minusta visainen kysymys, johon ei voi kovin ehjästi vastata progressiivisen ilmoituksen idealla. Jos Jla pystyy ilmoittamaan kaikkien ihmisarvon vuonna 2000 jKr, hän pystyy tekemään sen yhtälailla vuonna 2000 eKr. Osaan itse soveltaa vähittäisen ilmoituksen ideaa Raamatun teologisiin teemoihin. Niissä valo paljastuu vähitellen. Mutta etiikan osastoon tämä idea sopii vähän huonommin. Kuten Pluto sanoo, Jlan kansan odottaisi pystyvän elämään Jlan tahdon mukaan - ei orjuutta ja kansanmurhaa - myös Rtun aikana, ei vain atomiaikana. xxxxxxxxxxxx Raamatun luonne ilmoituskirjana on perin omituinen, myönnettävä on. Itse ajattelen, ettei Jla todellakaan käskenyt kansanmurhiin exodusprosessissa, vaan ne olivat Israelin kansan omia tekoja (jos olivat, teoria maan väkivaltaisesta haltuunotosta on historiallisesti kyseenalainen). Se mitä kansa teki, tai muisti tehneensä, kirjattiin ylös Jla-uskon valossa tarinaksi siitä, miten Jla johdatti väkensä luvattuun maahan. Näin Jlasta kirjoitettiin asioita, jotka eivät ole totta, kuten se, että hän kehotti tappamaan toisuskoisia. Samalla logiikalla katson, ettei Jla säätänyt orjuusjärjestelmää tms. ihmisyyttä sortavia systeemeitä (vaikka orjuus sinänsä ei ollut ihan järkky juttu antiikin aikana). Se on mahdollista, että Jlasta kirjoitettiin paljon muutakin, mikä ei lopulta pidä paikkansa. Näin Raamattu ei ole ilmoitusta siinä mielessä, että kaikki siellä kertoo oikein Jlasta. Se on perin ja pirun inhimillinen kirja. Luterilainen sanoo, että Raamatussakin Jla kätkeytyy vastakohtaansa: hän näyttäytyy toisinaan sellaisena hirviönä, jota hän ei missään nimessä pohjimmiltaan ole. On siis ihan loogista sanoa, että suuri syy olla uskomatta Raamatun Jumalaan on Raamattu itse. (vai onko tämä toisinaan Jlan tarkoituskin, vert. Mark. 4:11-12) Ne jotka kaikesta huolimatta yrittää sinnitellä uskossa, saavat eteensä melko hankalan yhtälön: Raamattu toisaalta antaa kristillisen opin siemenet, ja toisalta kristillisen opin pohjalta me katkotaan Raamatusta itsestäänkin epäkristilliset versot. |
||
| Janne | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 10.11.2009 13:35 |
| Olen eri mieltä ihmisen käsityskyvystä jopa tänä atomiaikanakin. Varsinkin inhimillisen moraalin suhteen, joka tuntuu oikeasti riippuvan äärimmäisen paljon sitä pohtivasta inhimillisestä subjektista. Siispä ajatukseni on, että Jumala ei voinut aikanaan ilmoittaa ihmiselle absoluuttista moraalia, koska ihmisellä ei ollut mitään keinoja oikeasti omaksua tuota moraalia omassa kulttuurisessa kontekstissaan - kuului kuulijat sitten valittuun kansaan tai ei. Huomion arvoista on enemminkin missä määrin Jumalan kansan moraali lähti kehittymään kulloisenkin vallitsevan kontekstin moraalista. Etiikan sarallakin ilmoitus lisääntyi sitä mukaa, kun kansa kypsyi enenevässä määrin kyvykkääksi ottamaan sitä vastaan. Jeesuksessa sekä ilmoitus että moraali konkretisoitui inkarnoituneessa Jumalassa täydellisesti maailmassa. Tällöinkin absoluuttisen moraalin reseptio voi vielä olla puutteellista, noin niin kuin älyllisellä tasolla (en puhu siis pyhityksestä). En myöskään usko, että ihminen on tänä päivänä kykenevä havaitsemaan absoluuttista moraalia, vaan käsityksemme moraalista on aika lapsellista ja utilitaristista. Jos ihminen siihen kykenisi, ei syntiin suhtauduttaisi niin kevyesti, kuin siihen käytännössä suhtaudutaan. Hyvin harvoin tulee vastaan oikeasti eksistentiaalisesti motivoitunutta moraali-pohdintaa. Yleensä se jää jonkinlaiseksi aivojumpaksi tai mielenkiintoiseksi kysymykseksi, tai "oikeuksien" peräämiseksi. Oletko KariK sitä mieltä, että Pluton maalaama kuva klassisesta kristinuskosta vastaa todellisuutta? |
||
| Janne | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 10.11.2009 14:12 |
| Otetaan nyt vielä vaikka käytännön esimerkki ilmoituksen asemasta suhteessa ymmärrykseen tämän ketjun aiheeseen liittyen: Tarkoitukseni ei ole nyt lähteä pohtimaan homoseksuaalisuuden moraalisuutta, mutta oletetaan nyt ainakin ajatusleikkinä, että homoseksuaalisuus olisi sekä Jumalan yleisen että erityisen ilmoituksen perusteella ei-moraalista toimintaa Jumalan tahdon vastaisena. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että yhä enenevässä määrin tuosta ilmoitukseen pohjaavasta moraalista oltaisiin valmiita luopumaan, koska ilmoitus ei sovi siihen, mitä yhteiskunnallisessa kontekstissamme yleisesti pidetään moraalisena. Eli Jumalan valittu kansa - kristityt - ovat enenevässä määrin taipuvaisia luopumaan absoluuttisesta moraalista, koska se ei sovi yleiseen yhteiskunnalliseen rationaliteettiin. Samasta syystä VT:n aikana etiikan alallakin ilmoitus lisääntyi sitä mukaa, kun sitä kyettiin ottamaan vastaan. Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle sellaisena, ettei sitä kukaan kykenisi ottaa vastaan, olisi melko turhaa, vai mitä? Tämä esimerkki on mielestäni asiaa valottava, vaikka tilanne ei olekaan täysin sama. Ero on siinä, että VT:n aikana ilmoitus lisääntyi etiikan sarallakin, mutta tässä äsken esitetyssä ajatusleikissä ilmoitus olisi jo olemassa, mutta yleinen "moraali" johtaa siitä luopumaan. |
||
| Janne | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 10.11.2009 14:15 |
| Jäi eksplikoimatta tuo teesi: VT:n aikana ilmoitus lisääntyi asteittain myös etiikan saralla sitä mukaa, kun aiemmin vastaanotettu ilmoitus on muutanut kansaa kyvykkäämmäksi ymmärtämään Jumalan tahtoa ja Jumalaa enenevässä määrin. |
||
| Sami | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 11.11.2009 9:50 |
| Mielenkiintoista keskusteltua! Toivottavasti jaksatte vielä jatkaa. Aihe on tosin vaikea. Ainakin minulle. Pari kommenttia, joista ensimmäinen ei välttämättä liity suoranaisesti aiheeseen: 1. KariK mainitsi nuo kansanmurhat ja toisuskoisten tappamiset. Itse en oikein tiedä, mitä noista ajatella. Mutta jokinlaista perspektiiviä asiaan tuo muun muassa Lauri Thurenin kommentti siitä, että Vt:n aikaisissa kulttuureissa lain noudattamisen takeena ei yleensä ollut poliisi tai muu virkavalta vaan verikosto. Tämä tarkoitti sitä, että valloitettaessa jokin kaupunki, kaikki vähänkin kyvykkäät ihmiset oli surmattava. Mikäli asekuntoisia kaupunkilaisia olisi jätetty eloon, heitä olisi näet velvoittanut verikosto. Ei tämäkään huomio nyt mitään pajatsoa tyhjennä, mutta tuo vähän perspektiiviä tapahtumiin, jossa lähes koko kaupunki surmattiin. 2. Olen Jannen kanssa samaa mieltä siitä, että myös etiikassa tapahtuu Raamatussa kehitystä. Vanhan testamentin "silmä silmästä" on edistystä aiemman "haavasta minä tapan miehen" -periaatteen suhteen. Kehitys huipentuu Jeesuksen posken kääntämiskehotukseen ja vihamiehen rakastamiskäskyyn. Epäselväksi jää KariK:n kommentin logiikka, että teologisten käsitysten kehittyminen on ymmärrettävää, mutta eettisten käsitysten ei. Ja siinäkin yhdyn Janneen (tosin en fyysisesti), että Raamatun (tai minkä tahansa traditiohistoriallisen) eettisten käsitysten merkitystä ja luonnetta tulee hahmottaa suhteessa kyseiseen traditiohistorialliseen ympäristöön. Esim. nuo Raamatusta löytyvät kohdat, joissa käsitellään homoseksiä, näyttävät tiukentavan linjaa kyseiseen ilmiöön, jos niitä verrataan samaa asiaa käsitteleviin ympäröivien kulttuurien lakiteksteihin. 3. Sitten on hyvä vielä muistaa, että yksi Paavalin perusjuttuja oli se, että Mooseksen laki ei enää sido kristittyjä. Tässä mielessä "Jokin"-nimimerkin kysymykseen on suhteellisen helppo vastata. Esim. homoseksuaalisen toiminnan vastustaminen ei perustu vain siihen, että Mooseksen laki kieltää sen. Paavalikin puhuu asiasta ja näyttää kieltävän sen. Lisäksi hän näyttää vahvistavan Genesiksestä välittyvän ihmiskäsityksen sitovaksi. Näin siis Paavali. Sitooko kyseinen käsitys enää meitä on sitten vaikeampi kysymys. Mutta en mene nyt siihen. 4. Vielä yksi juttu. Joskus Vanhaa testamenttia lukiessa kuvaukset Jumalasta ja hänen toiminnastansa vaikuttavat inhimillisen arvioinnin mukaan absurdeilta. Tällöin on tapanani aina pohtia Jeesusta. Miettiä sitä, että hänessä Jumala ilmoitti itsensä. Jos tunnen Jeesuksen, tunnen Jumalan sellaisena, kun hän haluaa itsensä minun tuntevan. Jos Vanhan testamentin Jumala on oikein tunnettuna sellainen kuin Jeesus on, niin hyvät juttu. |
||
| Armon saanut | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 11.11.2009 18:49 |
| Onko joku ajatellut katsoa Raamatusta mitä Jeesus puhuu homoudesta. Hän sanoo, että takaisintullessaan on kuin Nooan aikana Luuk 17. Se on mielenkiintoista, että Talmudin mukaan Nooan päivinä ja vain ainoastaan silloin on hyväksytty homous. Sitä ei hyväksytty Kreikassa eikä Roomassa vaikka sitä oli siellä paljon. Luuk 17 Jeesus sanoo myös olevan ennen takaisintuloaan kuin Sodomassa ja sen synnit tiedetään. Nämä samat asiat on moni Raamattua tutkinut huomannut. Tässä vain viitettä Petri Paavolan sivulle koti.phnet.fi/elohim/viimeiset_paivat1 (tee copy/paste). Raamatun mukaan siis tämä homoasiakin todistaa, että elämme viimeisiä päiviä (käytännössä vuosikymmeniä) ennen kuin Jeesus tulee takaisin. Vuonna 2030 tulee 2000 vuotta kun Jeesus ristiinnaulittin ja se on myös yksi merkki viimeisistä päivistä. Raamatussa on monta muutakin asiaa jotka viittaavat samaan mutta se on aivan oma keskustelu. Homoja tulee rakastaa ja meistä jokainen on tehnyt syntiä. Uskova lankeaa syntiin myös ja vieläpä joka päivä vaikka olisi kuinka kilvoitellut ja tehnyt parannusta matkan varrella. Homous ei ole aina sellainen että se on saatu syntymässä. Eräässä tilanteessa ulkomailla useita vuosikymmeniä taaksepäin olen homoillut. Näin taaksepäin ajatellen se oli selkeää syntiä. Herra kuitenkin armahtaa menneistä synneistä kun ihminen tulee uskoon. Tämä tarkoittaa, että uskoo Jeesuksen olevan Jlan Poika, nousseen kuolleista, rukoilee Herralta armahdusta synneistään ja avaa sydämensä jotta Pyhä Henki ja Jeesus voivat tulla asumaan ihmisen sisälle. Tässä vielä linkki jossa on selitetty mitä uskon armolahjan saaminen on www.4laws.com/laws/finnish/ |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 11.11.2009 20:31 |
| Kun enkelit tulivat miehen hahmossa Sodomaan Lootin luokse, tulivat kaupugin miehet vaatimaan vieraita ulos yhtyäkseen heihin. Loot kuitenkin tarjoaa kahta neitsyt tytärtään miesjoukon käytettäväksi. Tämä kummallinen tarina kertoo varmaan jotain kunnioituksesta naisia kohtaan tässä uskonnollisessa kulttuurissa. Loot pääsi kuitenkin pakoon enkelten avustuksella eikä hänen tarvinnut luovuttaa tyttäriään miesjoukolle. Lootin vaimolle kävi kuitenkin kalpaten - hän muuttui suolapatsaaksi rikkoessaan melkoisen heppoisen tuntuista käskyä. Tämä jälkeen Lotin tyttäret elivät isänsä kanssa luolassa ja mm. juottivat tämän juovuksiin ja parittelivat tämän kanssa. Mikäli tämä pervo perhe oli kaupungin moraalisin, koko kaupunki joutikin hävittää. |
||
| vai | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 11.11.2009 21:40 |
| jokin: Kivesten laskeutuminenko noin ahdistaa? |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 12.11.2009 14:30 |
| Jokin: Kritisoit omasta näkökulmastasi käsin VT:n Lootin perhettä, joka meidän aikanamme on helppo ymmärtää lähes jokaisen kristityn (tai miksipä ei myöskään ns.terveen moraalin omaavan henkilön). Ehkä meidän aikamme ihmisen olisi helpompi ymmärtää Lootin toimia vaikkapa niin, jos hän olisi sanonut miehille "Menkää niin kauas, tai tapan teidät omin käsin, menkää matkoihinne tai teille käy huonosti", sen sijaan hän tarjosi enkelin sijaan omia tyttäriään raiskaajien käsiin. VT:n aikana Jumala todella toimi meidän mittapuumme mukaan ankarasti, eikä hyväksynyt syntiä. Lootin perhe ei ollut täynnä pyhimyksiä ja senkin toiminnasta ehkä saa käsityksen millainen Sodoma oli tuolloin. Kuten meistä jokainen on varmaan omassa elämässään huomannut, synnillä on seurauksensa... Ei Jumala edelleenkään hyväksy syntiä noin vain, vaikka toisinaan niin näyttäisi olevankin. Kyllä vielä tänäänkin moni Kristittykin saattaa kääntää kasvonsa taivasta kohden ja huutaa "Missä sinä olit silloin, kun tämä tapahtui minulle tai heille, miksi annoit näin käydä!??!!!" Ei ole mikään ns. leikin asia väittää kirkkojenkaan piirissä, että homoseksuaalisesti suuntautunut ihminen voisi toimia pappina noin vain, tai ettei homoseksi olisi syntiä. Jeesuksen veri puhdistaa synnistä ja Hänen ristinkuolemansa ansiosta meillä on toivo. Tuosta toivosta ihmisellä on tilaisuus saada uusi mahdollisuus ja suunta elämäänsä. Vaikka Jumala näyttäisi toisinaan olevan kaukana meistä, on Hänellä kuitenkin tapansa ilmestyä ihmisten elämään ja ohjata sitä. |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 12.11.2009 20:25 |
| ihminen ja seurakuntalainen: En ymmärrä mitä haluat todistaa tuossa. Tai koko kannanotossasi. "Kritisoit omasta näkökulmastasi käsin VT:n Lootin perhettä, joka meidän aikanamme on helppo ymmärtää lähes jokaisen kristityn (tai miksipä ei myöskään ns.terveen moraalin omaavan henkilön)." "Ehkä meidän aikamme ihmis en olisi helpompi ymmärtää Lootin toimia vaikkapa niin, jos hän olisi sanonut miehille "Menkää niin kauas, tai tapan teidät omin käsin, menkää matkoihinne tai teille käy huonosti", sen sijaan hän tarjosi enkelin sijaan omia tyttäriään raiskaajien käsiin." Ilmeiseti et ole lukenut kyseistä Raamatun kohtaa. |
||
| Pluto | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 14.11.2009 16:48 |
| Minkä vaihtoehdon valitset Janne? 1. Jumala antoi Raamatussa mainitut kansanmurhakäskyt, koska väärin uskovien ja väärässä paikassa asuvien joukkojen surmaaminen nyt sattui noina kertoina olemaan hänen tahtonsa eikä hänen tutkimattomista päätöksistään voi pieni ihminen valittaa. 2. Jumala antoi Raamatussa mainitut kansanmurhakäskyt hammasta purren, vaikkei joukkojen surmaaminen varsinaisesti ollut ollenkaan hänen oma perimmäinen tahtonsa. Valitun kansan eettinen taju oli Kanaanin maata valloittaessa vain niin tavattoman alkeellisella ruputasolla, ettei se olisi pystynyt ymmärtämään ja noudattamaan mitään muunlaisia käskyjä ja periaatteita. Jumala siis opetti tappamista välietappina käyttäen, ettei ihmisiä loppupeleissä oikeastaan saa tappaa. Vasta myöhemmät sukupolvet tajuaisivat asian kirkkaasti. 3. Jumala ei antanut Raamatussa mainittuja kansanmurhakäskyjä lainkaan. Tehdyt teot lähtivät valitusta kansasta itsestään, joka jälkeenpäin sepitti muka jumalallisen oikeutuksen hirmuteoilleen samaan tapaan kuin nykyään tehdään kaikenlaista hirveää Jumalan nimissä. 4. Jumala ei antanut Raamatussa mainittuja kansanmurhakäskyjä lainkaan eikä valittu kansakaan koskaan oikeasti tehnyt mitään hirmutöitä. Kyse on suuresti liioitelluista ja väritetyistä, mytologisista "näin kansamme sai muinoin alkunsa"-kummitustarinoista, joita räiskyvillä leiritulilla kuunneltiin ajankuluksi hiukset pystyssä ennen kuin Kauniit ja rohkeat ja pelikonsolit keksittiin. 5. Joku muu, mikä? --- Pari muuta kommenttia: Jo Siinain topteniin kuului käsky "älä tapa". Miksi siis Jumala tarvitsi vuosikymmeniä/-satoja valmistaakseen kansaansa ymmärtämään, että toisten Jumalan kuvien silmitön tappaminen vauvasta vaariin (myös vierasmaalaisten) on kohtalaisen tarpeetonta ja tuhmaa? Jos oletetaan, että Jumala todella haluaisi suurten ihmisjoukkojen kuolevan kertalaakista, miksi hän haluaisi käyttää niiden surmaamiseen ihmisen apua? Eikö tilanteet voisi järjestään hoitaa enkelien, sairauksien, tulen ja tulikiven avulla? Miksi juuri ihmisen on hoidettava likainen työ? Laajamittainen kansanmurha on vaativa ja kovia muistijälkiä jättävä operaatio, jopa barbaarin psyykelle. Raamatun mukaan valloittajien surmatyön kohde eivät olleet "kaikki vähänkin kyvykkäät", verikostoon pystyvät asekuntoiset ihmiset vaan _kaikki_ ihmiset. Koskemattomien neitsytnaisten kohdalla tosin saatettiin tehdä poikkeus tästä säännöstä. Sami kirjoitti: "Jos tunnen Jeesuksen, tunnen Jumalan sellaisena, kun hän haluaa itsensä minun tuntevan. Jos Vanhan testamentin Jumala on oikein tunnettuna sellainen kuin Jeesus on, niin hyvät juttu." Ongelma vain on siinä, että VT:n Jumala ja hänen väitetty inkarnaationsa UT:ssa eroavat kuin yö ja päivä. --- Olemmepa ohjanneet tämän ketjun alkuperäisestä ihan poikkeavaan aiheeseen! |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 17.11.2009 16:01 |
| Jokin: Olen lukenut kyseisen Raamatun kohdan toki. Tulkitsin sinun kommenttiasi niin, että ilmeisesti pidät Lootin perhettä pervona ja hyväksyt Sodoman hävityksen omasta maailmankuvastasi käsin. Jumala on antanut ihmiselle seksuaalisuuden lahjan. Syntiinlankeemuksen myötä ihminen on kuitenkin menettänyt kyvyn käyttää sitä oikein, Jumalan tahtomalla tavalla. Se mitä tahdon todistaa on Jumalan armo ja anteeksiantamus. |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 17.11.2009 21:35 |
| ihminen ja... Pidän sodomakertomusta ennenmuuta logiikaltaan omituisena. Mitä se tahtoo kertoa ja mikä on sen opetus? Lukuisista muistakin Raamatun kertomuksista voisi lausua saman ihmettelyn. |
||
| ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.11.2009 14:32 |
| Jokin: Tiivistän hieman Sodoman tapahtumia hyvin yksinkertaiseen suuntaan: -Loot oli hurskas mies, jolle tuli vieraita -Sodomassa tehtiin syntiä ja asukkaat halusivat raiskata Lootin vieraat -Jumala ei hyväksynyt syntiä ja hävitti kaupungin asukkaineen -Lootin vaimo rikkoi Jumalan käskyä ja kärsi seurauksista. Mutta, jos leikimme ajatuksella että sinä haluaisit muuttaa Sodoman tapahtumat ehkä loogisempaan suuntaan, miten kertomus olisi jotenkin järkevämpi? |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.11.2009 23:15 |
| ihminen ja ... Ei tuosta kertomuksesta saa järkevää tekemälläkään. Miksi se ylipäätään on Raamatussa? |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 13.1.2010 10:42 |
| Jokin: Vastaan tähän lyhyesti, en tiedä saatko vastauksestani mitään irti. Kertomus kertoo Jumasta, kertomus varoittaa synnin seurauksista. Kertomus kertoo Sodomasta ja siellä eläneistä ihmisistä. Sodomaa on muuten tutkittu jonkin verran arkeologisestikin. Sieltä löydettiin jonkinlaisia jäänteitä ajalta. Ehkä Kari Kuula tai joku muu tietää näistä kaivauksista lisää. |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 13.1.2010 20:26 |
| ihminen ja : Lootin vaimon muuttuminen suolapatsaaksi eli henki pois vaikuttaa suhteetomalta rangaistukselta taakse vilkaisusta. Paljon aiheellisempi olisi ollut rangaista Lootia tai tyttäriä insestistä eli perheen sisäisestä seksistä. Sitä ei tekstissä edes moralisoida. Ovat kai jumalallisen logiikan ylivertaisuutta, jota meidän kuolevaisten on mahdoton ymmärtää. |
||
| Nina | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.1.2010 1:09 |
| Tämä keskustelu on aika paljon rönsyillyt suuntaan ja toiseen. Viestiketjua lukiessani (en kovin tarkkaan kaikkea) tulin siihen käsitykseen että kaikki kirjoittajat eivät välttämättä ole uskossa=uudestisyntyneet. Tulin uskoon 7 vuotta sitten ja täytyin voimakkaasti Pyhällä Hengellä ja ilman muuta opettajaa kuin Pyhä Henki, raamatun totuus ja muut uskon perusasiat selvisivät aika nopeasti. Sana sanookin että hengelliset täytyy tutkia hengellisesti. Ilman Henkeä pysyttelemme järjen päätelmissä ja ne eivät hyödytä. Olen itse toisesta kirkkokunnasta enä tunne Karia sen enempää- Luin opetuksesi naispappeudesta ja haluan tosiaan kiittää sinua. Minua on aina hengessä tökkinyt varsinkin helluntailiikkeessä tosi vastustava suhtautuminen naisiin palvelutyössä. Minuasta se on aina tuntunut saatanallisesta valheelta ja sitä se taitaa ollakin. Ovelasti saadaan eliminoitua 50 % Kristuksen ruumista... Mutta kommentteihisi täsätä homoasiasta on vähintäänkin kummallisia! Kyllähän raamattu selvästi sanoo että miesten tai naisten välinen seksi on kauhistus Jumalalle. Niin on muuten juoppouskin. Ja siitä puheenollen. Minun isäni ja äitini ovat alkoholisteja. Aloin itse juomaan 12 vuotiaana ja onnistuin jatkamaan sitä 6 vuotiaaksi saakka huumeilla höystettynä, kunnes tulin uskoon. Alkoholiimista puhutaan nykyään että siihen on periytyvä taipumus, jotkut sanovat sairaudeksikin. Aivan kuin homous. Olen kuitenkin ollut aivan varma koko uskossaolo ajan että Jeesus minuta haluaa siitä vapauttaa ja on vapauttanutkin. Ei se kuitenkaan ole helppoa ollut. Luontainen Nina joisi ja vetäisi kamaa mielellää aina hautaan asti. Toinen vastaavanlainen esimerkki on Raamatun mallin mukainen avioliitto ja että seksi kuuluu vain avioliittoon. Sen Jumala on säätänyt meille suojaksi. Seksi on enemmän kuin vain fyysinen yhdyntä. Siinä yhtyy jotain syvempää. Nyt jälkeenpäin ymmärrän miski nuorena tyttönä olin aivan rikki sänkykokemusten jälkeen. Tuntui että pala sielua revittiin irti tuntemattoman lähdön jälkeen. Jumalan käskyt siis eivät ole meidän kiusaksi vaan suojeluksi. Kai tekijä paremmin tietää...no, asiaan takaisin. Siis nyt ole ollut uskossa 7 vuotta ja en ole löytänyt sopivaa aviomiesehdokasta, mikä tarkoittaa etten myöskään ole voinut harrastaa seksiä, koska seksi kuulluu avioliittoon. No, mitä sitten. No, ei mitään. Aivan. En ole kuollut. Seksi ei ole perustarve hengissäpysymiseksi. Sen etrve ei ole kuin jano, nälkä, tai uni. On paljon ihmisiä jotka eivät voi/saa harrastaa seksiä koko elämässään. Teitysti se on puute ja ei varmaankaan Jumlan alkuperäinen suunnitelma, mutta Jeesus sanoi jos kätesi tai silmäsi viettelee sinua, revi se irti. Eli Jumla rakastaa homoja. Jos eivät pysty muuttumaan sisäisesti, he voivat kyllä pidättäytyä harjoittamasta sitä. Jumala antaa siihen voiman Pojassaan. Ei tässä muutkaan saa mitä tahansa tehdä. Tai saa mutta Jeesuksen rakastaminen on emnemmän. Sinä joka luet tätä. Annan Jeesuksen rakastaa sua niin elämäsi muuttuu. Jumala on niin ihana. Ei sitä ihmiset voi paikata. <3 |
||
| Nina | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.1.2010 1:13 |
| anteeksi noi edellisen kirjotusvirheet. Kello on 1 yöllä...
|
||
| KariK | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.1.2010 11:06 |
| Nina hei, Joo tiedä hyvin, että naisten ei ole helppo päästä helluntailiikkeessä palvelutehtävään tai pastoriksi. Pastorin nimike on ylipäätään vähän häilyvä Suomen helluntailaisuudessa. Käsittääkseni esteet naisten edessä eivät tosin johdu niinkään teologisista vaan asenteellisista puolista. Helluntailiikettä johtaa paikkakuntatasolla (eli ruohonjuuritasolla) vanhimmistoveljet. He päättävät srk:n linjasta ja siitä, ketä otetaan srk:aan työhön. Ja nämä vanhimmistoveljet ovat usein aika vanhoillisia ja teologiassa oppimattomiakin, verrattuna hell.liikkeen pastoreihin, joista osa on käynyt koulunsa ulkomaisissa oppilaitoksissa. Vanhimmistossa tosin ei aina arvosteta näitä "koulutuksia". Tämä mitä kirjoitin tässä, perustuu sisäpiiritietoihin. Ja homoasia, se on hankala juttu, myönnän. En osaa siitä sanoa mitään lopullista edes itselleni. Sinusta voi ehkä kuulostaa kummalliselta, että asiaa pidetään epäselvänä, vaikka Raamatussa on selvät kohdat tästä asiasta. Mutta näin tää juttu vaan menee. Mutta kun kerta kerroit tulleesi uskoon 7 v sitten, niin muistetaan, että pääasia, että pääasia on pääasia. |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.1.2010 13:22 |
| Nina, ensin voin onnitella sinua! Varmaan tiedätkin, millaisen voiton olet saanut kohdatessasi Kristuksen henkilökohtaisesti Vapahtajanasi! Ihmiselle tyypillistä on onnen etsintä ja hapuilu, eikä hän välttämättä aina sitä osaa etsiä Jumalalta. Jumalakin kuitenkin onneksi etsii meitä ihmisiä. Homoseksuaalisuus ja naisen palvelutyö seurakunnassa ovat vaikeita kysymyksiä. Ainoastaan varmaa on Jumalan rakkaus homoseksuaaleja ja naisia kohtaan. Jumala antaa seurakunnassaan palvelutehtäviä, jotka ovat Hänen mielensä mukaisia. Jumalan mielen taas me voimme löytää Raamatusta, vaikka seurakunta ja maailma joskus muuta väittäisi. Tuohon mitä KariK kirjoittaa sinulle voi lisätä sen, että hänen motiviinsa ovat kenties tietyllä tavalla sidotut, eikä hän välttämättä uskalla pysytellä Raamatun pohjalla tässä asiassa. Voisikin kysyä pelkääkö/kunnioittaako/rakastaako KariK enemmän Elävää Jumalaa, vai kenties jotain muuta tahoa ajassaan? Hän pohdiskelee miksi selvä asia ei olekaan hänelle selvä. |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.1.2010 19:38 |
| Veikkaukseni on, että teologian maistereista (papeista) vähintään kaksikolmasosaa suhtautuu vähemmän kirjaimellisesti homous ja naispappeuskysymykseen. Luultavasti vain 10% on ns. fundametalisteja -monen muunkin kiellon suhteen.
|
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.1.2010 20:05 |
| Nina: Riippuvuustaipumus aineisiin on surullinen osa ihmisellä. On hienoa, että sait sen hallintaasi. Keinosta riippumatta. Minun lapsuudenkodissani elettiin siististi. Oli kuitenkin yksi ongelma, äidin retkahtaminen helluntailaiseksi alle kolmekymppisenä. Isää se suututti pahoin, kun vaimo alkoi elämään vain Jeesusta ja taivasunelmaa varten. Kaikki muu oli toisarvoista. Äiti tyrkytti onnessa tuottajaa koko elämänsä ajan meille lapsille ja suunnilleen kaikille kohtaamilleen ihmisille -tuloksetta. Minä tosin koetin sitä tietä, mutta se tuotti pelkkää ahdistusta. Aikaa myöten tajusin, että jutussa, uskomisen kohteessa, kristinopissa on ylivoimaisen paljon mätää kyetäkseni pitämään sitä ja koko Raamattua jumalallisena ilmoituksena. Siispä luovuin uskomasta jumalajuttuihin. Tulin paljon onnellisemmaksi. |
||
| Johanna | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.1.2010 22:08 |
| Jokin: Onnittelen sinua, että hait oman tiesi ja tulit onnellisemmaksi. Mutta tarinassa on yksi negatiivinen seikka: äitisi tyrkyttämä usko. Ja toinenkin: ahdistava uskonnollisuus. (Anteeksi, toivottavasti en loukannut sinua.) En tiedä, kuinka paljon olet jo kertonut, mikä oli sitä "pelkkää ahdistusta". Ikävää kuitenkin, että näin on ollut. Ihminen ja seurakuntalainen: Mielestäni KariK:n pohdiskelu on juuri rehellisyyttä itseä ja Jumalaa kohtaan. Uskon, että Jumala sietää ja ymmärtää tuumailuamme, etsimistä ja itsearviointiamme. Ehkä se juuri on "elävää" uskoa! |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 21.1.2010 13:17 |
| Johanna: Tuossa mitä kirjoitit, on toivomme. Jumala ymmärtää etsiviä ihmisiä. KariK:n etsinnän ja teesien kohdalla mieleeni tulevat kuitenkin muutkin motiivit... |
||
| Homo sapiens | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 25.2.2010 14:25 |
| Vaikka homoseksuaalisuus tai sen harjoittaminen olisivatkin syntiä (mikä ei ole ollenkaan varmaa), minkä takia jotkut heteroseksuaalit ottavat asiakseen sitä vastaan taistelemisen? Synti kuin synti, ei niissä ole aste-eroja. Entä onko näiden homovihaajien oma uskonelämä todella niin hyvällä tolalla, että aika ja energia voidaan syystä keskittää muiden ihmisten synteihin?
|
||
| Homo sapiens | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 25.2.2010 14:28 |
| Ja kuten tässäkin ketjussa on tullut esiin, vaikka homoseksuaalisuus (vaston todennäköisyyttä) olisikin syntiä, siitä ei ole haittaa heteroille. Homoille sen sijaan on varmasti haittaa näiden Jumalan sanalla ratsastajien tuomionjulistuksista.
|
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 25.2.2010 15:48 |
| Homo sapiens: "Vaikka homoseksuaalisuus tai sen harjoittaminen olisivatkin syntiä (mikä ei ole ollenkaan varmaa), minkä takia jotkut heteroseksuaalit ottavat asiakseen sitä vastaan taistelemisen?" Niin, homoseksuaalisuus on jostain syystä osa joidenkin ihmisten seksuaalisuutta. Luonnollisesti kipeä ja arka asia hyvin monelle monelle ihmiselle (joita olen kohdannut). Voisin kirjoittaa pitkän listan myös heteroseksuaalisten ihmisten synneistä, kaikki ihmiset kun Raamatun sanan mukaan ovat syntisiä. Tämäkin asia on kuitenkin nyt ajankohtainen, koska liikkeellä on paljon Raamatun vastaista, ihmiselle epäonneksi koituvaa opetusta ja oppia. Kristityille vaarallista on se, jos kirkko luopuu Jumalansa Sanasta ja Pyhästä. Yksi tällainen asia on avioliitto, jonka rinnalle ollaan keskustelemassa mahdollisuudesta siunata homojen Homojen välinen seksi on syntiä Raamatun mukaan. Silti jokainen homoseksuaalisesti suuntautunut ihminen on Raamatun mukaan Jumalalle rakas. Tämä ei luonnollisestikaan poista sitä, etteikö heteroseksuaalisistikaan suuntautuneiden ihmisten ole tarpeellista katsoa peiliin ja tehdä parannusta synneistään. Tässä on vähän eroa. Kirkon sisällä olevat homoseksuaalisuutta koskevat kysymykset (homot työntekijöinä, homoseksuaalinen parisuhdesiunaus tms.) eivät ole pelkästään asianosaisten asioita, ne koskettavat isoa osaa muita ihmisiä ja kristikuntaa. Yksittäistä seksuaalisuutensa särkemää ihmistä ei tietenkään pidä tuomita ihmisenä. Vaan kohdata rakkaudella Jumalan sanan valossa. Asia on kipeä, mutta vielä kipeämmäksi se voi muuttua jos sitä ei käsittele mitenkään. Heteroseksuualisten tulisi tietenkin pystyä katsomaan omia seksuaalisuuden alueen syntejään ja pyytää Jumalan johdatusta asioiden korjaamiseen. |
||
| Homo sapiens | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 26.2.2010 9:57 |
| Kyllä minun mielestäni kristitylle on vaarallista se, jos hän itse luopuu Jumalan sanasta. Homosodankäynti ei ainakaan minun silmissäni kirkasta Kristusta, päin vastoin.
|
||
| Johanna | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 26.2.2010 13:32 |
| "Yksittäistä seksuaalisuutensa särkemää ihmistä ei tietenkään pidä tuomita ihmisenä.", kirjoittaa Ihminen ja srkl. Keskustelun vuoksi tartun tahallani sanoihin: On varmasti helpompaa tuomita kasvoton joukko homoseksuaaleja mielipidekirjoituksessa kuin joku yksittäinen henkilö avoimesti kasvotusten. Kenellä olisikaan oikeus sanoa: tuomitsen sinun seksuaalisuutesi? Seksuaalisuus ei saisi särkeä ketään ihmistä vaan olla kantamassa ja tuottamassa iloa. Väkivaltainen ja itsetuhoinen seksuaalisuus on sitävastoin merkki ihmisen kokonaisvaltaisesta rikkinäisyydestä. Tällainen on tietenkin mahdollista sekä hetero- että homoseksuaaleille. Monet ihmiset tarvitsevat apua ja eheytymistä. |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 2.3.2010 16:35 |
| Homo sapiensille: Kirjoitat: "Kyllä minun mielestäni kristitylle on vaarallista se, jos hän itse luopuu Jumalan sanasta. Homosodankäynti ei ainakaan minun silmissäni kirkasta Kristusta, päin vastoin." Aivan, Jumalan Sana kertoo ihmisille Hänen rakkaudestaan ja syntien anteeksiantamisesta. Mutta se mitä mahdollinen kirkollinen päättäjä tekee hyväksyessään homoseksuaalisen synnin instituution Raamatun asettaman avioliiton rinnalle on Sanan itsensä mukaan siitä luopumista. Asia on kipeä. Johanna: Kirjoituksesi käsittelee hyviä asioita. En tiedä, mutta otaksun että varmaan joskus olet kohdannut jonkun ystäväsi, jonka tiedät tekevän itselleen valinnoillaan pahaa. Vievän ehkä kauemmas Jumalan luota. Oletko silloin puuttunut asioihin, tai tuntenut edes halua tehdä niin? Viittaat varmaan kirjoituksellasi myös tällä palstalla kirjoittamaani, totean siihen vain että olen kohdannut homoseksuaaleja kasvotustenkin, asia on todella arka ja kipä ihmiselle. Jumala on antanut meille ihmisille seksuaalisuuden lahjan. Me syntiset emme luonnollisestikaan osaa käyttää sitä oikein, mutta Jumala, Lahjan antaja myös korjaa särjettyjä ja johdattaa oikeaan tietä kysyviä. Aina ihmistä eivät miellytä Hänen ohjeensa. |
||
| Johanna | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 2.3.2010 22:24 |
| Ihminen ja seurakuntalainen: Jos joku ystävistäni aiheuttaisi pahaa itselleen tai jollekin toiselle ja olisi onneton, olisin tietysti huolestunut ja tahtoisin auttaa. Ystävinä tietysti muutenkin keskustelisimme ja jakaisimme asioita. Omia moraalikäsityksiäni en alkaisi tuputtaa kenellekään saatikka syyllistämään ketään. On suuri merkitys sillä miten asioita lähestytään. Eihän ihmisen tarvitsisi taistella seksuaalisuuttaan vastaan tai miettiä "käyttääkö sitä oikein", eihän se vihollinen ole. On luonnollista, että jos lapsen ja nuoren kehitystä ei häiritä, hän kasvaa aikanaan aikuiseksi, jolle seksuaalisuus on Jumalan suoma ja iloa tuottava osa elämää. Näin minä asian näen. Vain homoseksuaali itse pystyy kuvaamaan sitä, millaista tämä mainitsemasi arkuus ja kipeys todella on ja mikä siihen lopulta vaikuttaa. Voi kuvitella, että on vaikea hyväksyä homouttaan, jos yleiset asenteet ovat ainoastaan torjuvia ja tuomitsevia. En tunne lähemmin ketään homoseksuaalisesti suuntautunutta henkilöä. |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.3.2010 13:32 |
| Johanna kirjoitat: "Eihän ihmisen tarvitsisi taistella seksuaalisuuttaan vastaan tai miettiä "käyttääkö sitä oikein", eihän se vihollinen ole. On luonnollista, että jos lapsen ja nuoren kehitystä ei häiritä, hän kasvaa aikanaan aikuiseksi, jolle seksuaalisuus on Jumalan suoma ja iloa tuottava osa elämää. Näin minä asian näen." Raamattu kertoo ihmeellisestä, ihanasta seksuaalisuuden lahjasta. Tässäkin asiassa ihminen saa turvautua Elävään Jumalaan, Hänen sanaansa. Me syntiset ihmiset kuitenkin käytämme lahjojamme väärin, mutta meillä on toivo. Hänen yhteydessään eläessämme käytämme Jumalan lahjoja oikein. Jeesus vapauttaa ihmisen synnistä, ei niinkään pakota. Eri asia on, jos Häntä ei vielä tunne. Kristityn tehtävä on ottaa asioihin kantaa ja kertoa Jeesuksesta, joka on Vapahtaja ja johtaa ihmisen iankaikkiseen elämään luonnollisesta syntiinlangennesta luonnosta, helvetin sijaan. |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 9.3.2010 22:40 |
| Kirkkoisät pohtivat ensimmäisinä vuosisatoina paljon seksuaalisuuden vaikutusta. joku sanoi "pidättyvyys on keino, jonka avulla ihminen hankkii valtavan määrän pyhyyttä" " avioliitto tekee sielun sopimattomaksi hartaudenharjoituksiin" "Herra itse avaa taivaan valtakunnat eunukeille" joku myöntyi jopa kiittämään avioliittoa siksi, että avioliitto synnyttää neisyitä.
|
||
| Lauri L | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 13.3.2010 10:05 |
| Tämä homoseksuaalikysymys näyttää pyörivän monella uskonnollisella foorumilla. Asian kai laukaisi liikkeelle ajatus homoliittojen siunaamisesta. Siinä siis on kysymys kahden rakastavan ihmisen pysyvästä parisuhteesta ja sitoutumisesta. Raamattu toteaa homoseksuaalisuuden synniksi. Estääkö se silti saamasta yhteiselämään siunausta? Miten on omassa avioliitossasi? Riidelläänkö siinä joskus, uistetaanko kerran koettuja vääryyksiä? Jos niin on liitossasi on syntiä. Pitäisikö siltäkin ottaa siunaus pois, vaikka juuri siksi sitä tarvittaisiin. Minusta Jeesuksen ohje on yksiselitteinen: Se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäiseksi Raamatulla. |
||
| jokin | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 13.3.2010 19:52 |
| Yhä uudestaan voisi kysyä, miksi joku maininta otetaan todesta ja toista ei lainkaan huomioida? Esimerkiksi sitä kun Herra kehoittaa tappamaan vihollisa tai kun neuvoo valehtelemaan ei juuri hytkäytä. Miksi vastaavasti homous merkitsee niin paljon?
|
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 17.3.2010 10:41 |
| Lauri L: Haluat ilmeisesti tuoda keskusteluun oman näkökulmasi, perustellun ja uuden kenties. On hyvä kysymys, siunaako Jumala syntiä. Ja vastaus on hyvin yksiselitteinen, Jumala rakastaa syntistä ihmistä, mutta vihaa syntiä. Raamatun mukaan avioliitton on miehen ja naisen välinen suhde. Se on Hänen säätämyksensä ja siunauksensa. Raamatun mukaan irtosuhteet, perverssien taipumusten toteutus, porno,pedofilia (hirvityksineen, jota on paljastunut katolisen kirkon piirissä taas lisää) etc. on syntiä seksuaalisuuden alueella. Avioliitto on yksi yhteiskunnan perusteista. Se on tärkeä asia pitää arvossaan ja puhtaana tämänkin takia. Kyselet pitääkö avioliitolta ottaa siunaus pois, kun sitä tarvitaan. Vastaan ettei avioliitolta tietenkään,pidä ottaa siunausta pois! Sen sijaan toivon, että riitoihin, vääryyksien kokemiseen ja muisteluun löytyy apua esim.kirkolta niin, että niistä päästään eroon (ts.voi tehdä parannusta). Kahden samaa sukupuolta edustavan liitto taasen ei ole oikein. Se ei ole Jumalan Sanassaan säätämä, vaikka joku kirkko sanoisi asiasta toisin tms. Kirkko ei voi toimia ohi ja vastaan Jumalan Sanaa, tietyllä tavalla absurdin asian ymmärtää uskosta osatonkin. Kysymys on siis yhteiselämän muotojen siunaamisesta ja puitteiden rakentamisesta Jumalan hengessä. Mitä tekemistä on piispalla/papilla, joka ei usko itse opettamaansa, eikä elä kuten opettaa? "Tuo kaveri ei vaikuta ollenkaan uskottavalta", Tällaisen kysymyksen ja huomion minulle esitti ihminen, joka ei suinkaan ole mikään seurakunta-aktiivi. |
||
| AnttiT | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 17.3.2010 19:12 |
| Olisiko Luru L:n kanta edelleen sama, jos osoittautuisi homouden olevan yhtä lailla synnynnäistä kuin mitä esimerkiksi vasenkätisyys on. Vauvoista on huomattu, että myöhemmin vasenkätisiksi osoittautuvat imevät jo kohdussa mieluummin vasenta peukaloa. Syntinä tosin vasenkätisyyttä ei ole koskaan pidetty, mutta "eheyttää" heitäkin yritettiin aikaisemmin. Nyt sellaisesta on luovuttu.
|
||
| AnttiT | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 17.3.2010 19:14 |
| Anteeksi lyöntivirhe: Luru L po Lauri L |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.3.2010 15:20 |
| Antti T: Kirjoitat esiin argumentin homouden synnynnäisyydestä ja vertaat sitä vasenkätisyyteen. En lähde kommentoimaan tätä "vasenkätisyys-vertausta"tarkemmin, mutta huomautan että media tuo esiin voimalla yksipuolista käsitystä "homouden synnynnäisyydestä" ja "geeneissä kulkemisesta". Toinen mitä media tuo esiin voimalla on suvaitsevaisuus ja itsensä toteuttaminen. Tästä voi tehdä johtopäätöksiä ja kysymyksiä. -Vaikuttaako media mielipiteisiin tässä asiassa harhaanjohtavasti? - Luoko/ vaikuttaako media yleisesti hyväksytyn tavan elää ja vaikuttaako se ihmisen identiteetin muodostamiseen? |
||
| Lauri-L | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 18.3.2010 18:44 |
| Antti T, en ota kantaa omko homoseksuaalisuus synnynnäistä vai leimaatuimista. Raamattu nimeää sen synniksi - vaikka minä em. Ihminen ja seurakunt6alainen, Kun avioliitossa on eripuraa ja muuta syntiä et halua että siunaus otetaan pois. Toisten "synnin" takia kylläkin. Miten oikein tulkitset Raamattuasi? Minulla on mielessäni tuttava pariskunta, yli kuusikymppisiä. Vuosikausia he ovat käyneet kirkossa vuoroviikoin, etteivät pahoittasi kaltaisiasi. Siinä on minulle esimerkkiä lähimmäisenrakkaudesta. Alkuperäiseen viestiisi vastaisin että minä toivon että kirkolla olisi homoseksuaalisa, liikuntavammaisia ja mustalaisa pappeja. Heillä olisi kysy kohdata kadonneita lampaita. Hurskaat ihmiset ja seurakuntalaiset tulisivat toimeen ilman kirkkoakin. Lauri-L tarmennan nimimerkkini koska LauriL vilisee liikaa netissä. |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 19.3.2010 12:46 |
| Lauri-L Kirkossa käynti vuoroviikoin "minun kaltaisteni"takia ei kovin rakentavaa tai hedelmällistä ole, tämä on mielipiteeni. Mielestäni kirkkoon ei kannata mennä ketään miellyttämään, se on p*****. Tottakai avioliitossakin voi olla syntiä, synnitöntä ihmistä ei ole, mutta avioliitto itsessään on Jumalan asettama ja säätämä. Homoseksuaalisten ihmisten kahdenvälinen suhde ei ole. Tämä on asia, joka herättää vastustustusta, tuomitsemis-argumentteja etc. Jumala rakastaa homojakin, ja niin tulee rakastaa kristitynkin. Jokaisella kristityllä on ns.helmasynti, joka kiusaa ja on aktiivinen. Kuitenkin rakastava kristitty voi täysin hyvällä omallatunnolla esim. keskustella, varoittaa homoseksuaalia ja rukoilla homoseksuaalisen ihmisen puolesta. Uskon ymmärtäväni pointtisi tuossa viimeisessä, näkemyksesi mukaan hurskaat ihmiset eivät pysty kohtaamaan kadonneita lampaita. |
||
| Lauri-L | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 19.3.2010 20:19 |
| ihminen ja seurakuntalainen: " Kuitenkin rakastava kristitty voi täysin hyvällä omallatunnolla esim. keskustella, varoittaa homoseksuaalia ja rukoilla homoseksuaalisen ihmisen puolesta." Tästä olemme yhtä meitä. Rukoilen heidän liitolleen siunausta ja Jumalan rauhaa. Jeesus aterioi seksityöläisten ja jopa virkamiesten kanssa. Hän tiesi että epäpuhtaus ei tartu, mutta hänen rakkautensa voi tarttua. Hänellä oli myös oma käsityksensä seksuaalirikollisen kivittämisesta. Ehkä Raamatun kirjaimen mukainen kivittäminen on liian nopea ja helppo loppu. Kun vain heittää Raamatulla se sattuu pidempään, ja vahingoittaa sielua eikä vain ruumista. Lauri-L |
||
| Lauri-L | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 19.3.2010 22:37 |
| Ihminen ja seurakuntalainen: " Mitä tekemistä on piispalla/papilla, joka ei usko itse opettamaansa, eikä elä kuten opettaa? "Tuo kaveri ei vaikuta ollenkaan uskottavalta", Mitkä synnit mielestäsi voi sallia piispalle/papille ilam että hän menettää uskottavuutensa? - homoseksuaalisuuden - alkoholismin - suvaitsevuuden - kiroilun - lähimmäisenrakkauden - epäuskon - omahyväisyyden - ylinopeuden liikenteessä Kuten toisaalla sanot, kukaan ihminen ei ole synnitön. Lauri-L |
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 20.3.2010 14:49 |
| Lauri-L: Olet oikeassa ja huomiosi on hyvä, Jeesus liikkui ja liikkuu edelleen syntisten ihmisten seurassa. Hän välittää ja rakastaa. Monet ihmiset tunnustivat Hänelle syntinsä ja myös jättivät ne. Jeesuskaan ei kuitenkaan koskaan toiminut Jumalaa vastaan, eikä hän kehota ketään tekemään syntiä. Kyselet mitä papilta voi sallia, että hän menettää uskottavuutensa. En lähde vertailemaan uskottavuutta, koska mielestäni pappi ei ole mikään näyttelijä tms., joka työssään uskottavasti esittää jotain. Pappeudesta voisi kirjoittaa oman viestiketjunsa tähän, mutta siirtyköön hamaan tulevaisuuteen. Raamattu kertoo mikä on papille tai kenelle tahansa hyväksi. Jumala kutsuu aina itse pappinsa ja kyllä Hänelläkin on vaatimuksensa. |
||
| AnttiT | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 20.3.2010 18:06 |
| Erehtyikö, kun kutsui aikanaan Imatran nyt eronneen kirkkoherran?
|
||
| Ihminen ja seurakuntalainen | Re: Ei homoseksuaalisesti suuntautuneita(homoja) papeiksi | 24.3.2010 11:36 |
| Raamatussa Jumala itse antaa kuvan seurakunnan työntekijöistä. En lähde kommentoimaan Imatran seurakunnan tilannetta tarkemmin, mutta Raamatun ohjeet ovat kyllä todella kuin ihmiselle siunaukseksi tehty papiksi sopivista. Mediassa esillä ollutta katolisen kirkon tilannetta katsellessa voi miettiä, onko ihmisen jolla on seksuaalisesti tällaisia taipumuksia hakeutua paimenen tehtävään vastoin Sanaa. |
||